Вопрос:
Уважаемый Айкан Аканович, высылаю вам заключение независимого специалиста по информационным технологиям в отношении подсчета моих критериев по KPI.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Специалист по информационным технологиям с 30 летним вузовским стажем работы Сабитов П.Р. проанализировал таблицу Excell с заложенными в ней формулами статистического подсчета ключевых показателей деятельности ППС КазНМУ им. С.Л. Асфендиярова и сделал заключение:
У доктора медицинских наук, профессора Жангеловой М.Б. внутри расчетных формул имеются константы (делители), которые отличаются от констант, используемых в расчетных формулах у других профессоров – Касымовой Г.П. и др, Это послужило причиной уменьшения количества баллов и снижению результата эффективности работы по разделу учебно-методической работы у профессора Жангеловой Майры Бельгибаевны. Согласно пояснениям к критериям на странице 8 указан пример расчета показателя по УМР, в котором изначально при-менен некорректный подход, получается что удельный вес одного учебного пособия равен 15 баллам, а если преподаватель перевыполнил план, то каждое следующее пособие дает в сумме только по 5 баллов.
Это значит, что применен не равноценный подход к оценке написания учебных пособий сверх плана – автор пособий должен получить за три пособия 45 баллов (по 15 баллов за каждое пособие), а не 25 (15 баллов за первое пособие и по 5 баллов за два пособия) – как это указано в пояснениях к критериям на странице 8.
5 декабря 2015
Специалист и преподаватель по
информационным технологиям
Института государственного и
местного управления Алматинского
регионального центра переподготовки
и повышения квалификации
государственных служащих – Сабитов П.Р.
Ответ:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ
Для рассмотрения заявлений профессора кафедры общей лабораторной диагностики и молекулярной медицины Жангеловой М.Б. по поводу несогласия с итоговыми ключевыми показателями деятельности (КПД) за 2015 год приказом ректора №1266 от 11.12.2015г. создана комиссия в составе: Камалиев М.А., директор учебного департамента общественного здравоохранения (председатель), членов: Датхаев У.М. – директор института фармации, председатель профкома университета, Карибаева А.К. – начальник управления по развитию человеческих ресурсов, Мадалиева Н.Б. – начальник управления планирования и анализа, Измайлова С.Х. – директор учебного департамента педиатрии.
Рассмотрев заявления профессора Жангеловой М.Б. и другие материалы по КПД, комиссия считает возможным пояснить следующее:
В окончательном отчете, размещенном на сайте университета 24.11.2015г., итоговый балл профессора Жангеловой М.Б. составил 93 балла.
По критерию «Создание или перевод на русский, казахский, английский языки электронных обучающих программ / создание квантованных учебных текстов с заданиями в тестовой форме на русском, казахском, английском языках по дисциплине, в соответствии с УМКД», при плане «1» и факте «3» профессору Жангеловой М.Б. выставлено 25 баллов. Расчет проведен на следующем основании: за первое пособие – 15 баллов, за второе пособие + 5 баллов, за третье пособие + 5 баллов, т.е. расчет с учетом 1/3 за каждый последующий выполненный показатель:при плане – 1, фактическом выполнении – 3, значимости критерия =15,1/3 от 15 равно 5 баллам.
По поводу приведенных профессором Жангеловой М.Б. сравнительных ссылок:
– профессор модуля «Спортивная медицина» Касымова Г.П.:по разделу учебно-методическая работа формула отличается потому, что, плановый показатель «1», по факту выполнено «1», поэтому ее бал равен 15;
– профессор Сарсембаев К.Т.: по критерию «Проведение семинаров, мастер-классов, тренингов для ППС Университета / выступление на конференциях с докладом / публикация статьи по вопросам медицинского образования», «план 2», «факт 2», выполнение 100% соответственно его итоговый балл по этому критерию равен 6;
– профессорАсимовМ.А.: по критерию «Проведение семинаров, мастер-классов, тренингов для ППС Университета / выступление на конференциях с докладом / публикация статьи по вопросам медицинского образования», «план 2», «факт 4», выполнение 200% соответственно его итоговый балл по этому критерию равен 10. Так как, 1/3 от 6 равна 2, соответственно: за запланированные 2 статьи он набрал бы 6 баллов, за 3 статьи набрал бы 8 баллов, а за фактически выполненные 4 статьи от набрал 10 баллов, что так же отражено в итоговом отчете;
– профессораШахметов Б.А., Кулимбетов А.С., Айткожин Г.К., Утельбаева З.Т., Мамедалиева Н.М.: отсутствие в формулах делителей, объясняется тем, что фактические показатели равны «0». Т.е. у каждого преподавателя в зависимости от фактически выполненных показателей имеются различия в формулах.
Рассмотрев представленное профессором Жангеловой М.Б. заключение специалиста по информационным технологиям Сабитова П.Р., становится ясным, что претензий к расчетам у него не имеется, так как он прописал лишь тот факт, что расчет желательно производить без учета 1/3 за каждый последующий выполненный показатель, а произвести простое суммирование по 15 баллов за три пособия.
Заключение: на основании вышеизложенного, пересмотрев расчеты КПД профессора Жангеловой М.Б. и других преподавателей индивидуально, комиссия считает, что расчеты, приведенные в итоговом отчете, проведены и отражены корректно.
Председатель комиссии Камалиев М.А.
Члены комиссии Датхаев У.М.
Карибаева А.К.
Мадалиева Н.Б.
Измайлова С.Х.
